“那堪粉黛新”出自唐代刘希夷的《代秦女赠行人》，诗句共5个字，诗句拼音为：nà kān fěn dài xīn，诗句平仄：仄平仄仄平。
“那堪粉黛新”全诗：
鸾镜晓含春，蛾眉向影嚬。
开□衣裳破，那堪粉黛新。
春还洛阳道，为忆春阶草。
杨叶未能攀，梅花待君扫。
今朝喜鹊傍人飞，应是狂夫走马归。
遥想行歌共游乐，迎前含笑著春衣。
中文译文：《代秦女赠行人》 鸾镜晓含春，蛾眉向影嚬。开□衣裳破，那堪粉黛新。春还洛阳道，为忆春阶草。杨叶未能攀，梅花待君扫。今朝喜鹊傍人飞，应是狂夫走马归。遥想行歌共游乐，迎前含笑著春衣。
诗意：这首诗写的是一位代表秦地女子以诗歌向远行者赠言，表达了她内心深处对春天的思念和渴望，同时也表达了对离别和等待的愁苦之情。
赏析：诗中以鸾镜、蛾眉、开□衣裳、粉黛等形象描绘了女子的容貌，形容她的美丽与痛苦并存。同时，通过提及洛阳道、春阶草、杨叶、梅花等景物，表达了女子对春天的思念之情。最后两句以喜鹊傍人飞、狂夫走马归的形象暗示了行人的归来，同时表达了女子对欢聚和快乐的向往。整首诗以细腻、清新的情感表达了诗人对春天和离别的复杂感受。
dài qín nǚ zèng xíng rén
代秦女赠行人
luán jìng xiǎo hán chūn, é méi xiàng yǐng pín.
鸾镜晓含春，蛾眉向影嚬。
kāi yī shang pò, nà kān fěn dài xīn.
开□衣裳破，那堪粉黛新。
chūn hái luò yáng dào, wèi yì chūn jiē cǎo.
春还洛阳道，为忆春阶草。
yáng yè wèi néng pān, méi huā dài jūn sǎo.
杨叶未能攀，梅花待君扫。
jīn zhāo xǐ què bàng rén fēi, yìng shì kuáng fū zǒu mǎ guī.
今朝喜鹊傍人飞，应是狂夫走马归。
yáo xiǎng xíng gē gòng yóu lè,
遥想行歌共游乐，
yíng qián hán xiào zhe chūn yī.
迎前含笑著春衣。
拼音：nà kān fěn dài xīn
平仄：仄平仄仄平
韵脚：(平韵) 上平十一真
刘希夷 （约651-？） 唐诗人。 一名庭芝，字延之（一作庭芝），汉族，汝州（今河南省汝州市）人。 上元进士，善弹琵琶。其诗以歌行见长，多写闺情，辞意柔婉华丽，且多感伤情调。《代悲白头吟》有“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”句，相传其舅宋之问欲据为已有，希夷不允，之问竟遣人用土囊将他压死。延之少有文华，落魄不拘常格，后为人所害，死时年未三十。原有集，已失传。
夷园，即初唐诗人刘希夷的墓园。刘希夷墓位于汝州风穴寺山门东侧，背依龙山，面朝黄虎山。墓始筑于唐，原为土冢，唐时墓前植有柏树。千年后，树高近三丈，一株四人方可合抱，树茎分三枝，故称“三柱香”。另一株需五人合抱，树荫面积百多平方，状如巨伞，故称“一蓬伞”。解放前遭毁。
清朝初年，刘希夷墓年久失修，只剩下一个土丘，清雍正七年（1729年），汝州文人用青石将刘墓护砌，周围广植松柏，并立碑刻“唐诗人刘希夷墓”。使刘希夷墓成为汝州一景。光绪二十四年（1898），州署在墓周用青砖砌成长宽各5米，高2米的透花围墙，临路辟圆券门，门口立雍正十年所刻碑石。
文革时墓被平，1984年，在张绍文等24位知名人士倡议下，原临汝县人大常委会于同年6月14日第22次会议通过，县财政拨专款5万元，于1985年建纪念堂厢房各5间，大门一个，门额请张绍文先生书丹“夷园”之名，并刻墓碑一块立于墓前。但因管理不善，5间纪念堂不久被山火焚毁。
1994年，风穴寺文管所砌园林式围墙近400米，1998年重建纪念堂5间，又将一对清代石狮移立门前。
1999年秋，用青石重砌圆形墓冢，高一米，直径为2.9米，象征刘希夷享年29周岁。
刘希夷墓周围，建有一个古朴典雅的青砖小院落，看上去像是古建，同行的汝州市宣传部新闻科长张万强倒很实在，告诉我这“古建”不过20年历史。上世纪80年代时，刘希夷墓只剩下一块清代光绪年间开封人冯承志父子撰文的石碑，旁边还有半块残碑。当时“文化大革命”刚过，国家百废重兴，汝州一些文化人就打算修复墓园。在他们的极力游说下，1985年，当地政府出资修建了现在的墓园。
初唐著名诗人刘希夷的死因，旧说多谓为宋之问所害。 此说肇始于唐人笔记《大唐新语》及《刘宾客嘉话录》。《大唐新语》云：
“刘希夷，一名挺之，汝州人。少有文华，好为宫体，词旨悲苦，不为所重。善掐琵琶。尝为《白头翁咏》曰：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在?’既而自悔曰：‘我此诗似谶，与石崇“白首同所归”何异也?’乃更作一句云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘此句复似向谶矣，然死生有命，岂复由此!’乃两存之。诗成未周，为奸所杀。或云宋之问害之。”《刘宾客嘉话录》云：“刘希夷曰：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’，其舅宋之问苦爱此两句，恳乞，许而不与。之问怒，以土袋压杀之。宋生不得其死，天报之也。”
宋以后不少著作，每每沿袭此说。现当代一些名家著作乃至一些文学史、辞典等，也采用此说。如闻一多《宫体诗的自赎》、刘大杰《中国文学发展史》、《辞海》、《中国文学家大辞典》。以致1981年临汝县(今汝州市)重修刘希夷墓，林冠夫先生撰写碑文时，仍宗此说。
然而，仔细推敲一下，便会发现此说不仅既乏确凿的根据，也无有力的旁证；而且无论从时间上抑或从情理上似乎都讲不通，因此，难以成立。
从时间上说。刘、宋二人的生卒年月均史无明载，只能从比较隐微的材料中推测。倘若果如《唐才子传》所言，即刘希夷上元二年(公元675)中进士时“年二十五”、死时“未及三十”；那么他当生于高宗永徽二年(公元651，闻一多《唐诗大系》即定刘希夷生于是年)，卒于仪凤、调露间，至迟不晚于高宗永隆元年(公元680)。而据宋之问《秋莲赋》一文自序云：
“天授元年，敕学士杨炯与之问分直于洛城西”，分直，指分直习艺馆(据《通鉴卷二○八注，习艺馆本名内文学馆，武后改为习艺馆，又改为翰林内教坊)。又据《新唐书·宋之问传》云：
“甫冠，武后召与杨炯分直习艺馆。”则宋之问在武则天天授元年(公元690)时方才“甫冠”(即刚刚二十岁)。
那么他当生于高宗咸亨二年(公元671)。也就是说，宋之问比刘希夷小了整整二十岁。可见当刘希夷三十岁死时，宋之问只不过是个十岁的幼童，试问其如何能“以土袋压杀之”?或者“使奴以土囊压杀于别舍”?
就情理上说。据傅璇琮先生考证，《新唐书》中“‘甫冠’的记载是错误的”，并引《唐才子传》言宋之问亦“上元二年进士”，进而推断宋之问当生于公元656年(闻一多《唐诗大系》即定宋之问生年为公元656年)。这样一来，刘希夷死时，宋之问已二十五岁，自然单从年龄上讲，足以能够杀人夺诗了。但据史载宋之问自少时即以诗著称，如《旧唐书》云：“之问弱冠知名，尤善五言诗，当时无能出其右者。”而刘希夷则“体势与时不合”、“不为所重”，也就是说，宋之问的诗名远在刘希夷之上，何至为了区区两句诗而用极残忍的手段杀人?何况被杀者还是自己的外甥(二人是否真有甥舅关系尚待另考)?